1. ...
  2. ...
  3. ...
  4. Решение задачи на тему: «ООО «Мечта» (грузополучатель) обратилось в суд с иском к авиакомпании «Полет» (...»
Решение задачи

ООО «Мечта» (грузополучатель) обратилось в суд с иском к авиакомпании «Полет» (перевозчику), требуя возмещения стоимости партии мобильных ...

Технологические машины и оборудование

Условие:

ООО «Мечта» (грузополучатель) обратилось в суд с иском к авиакомпании «Полет» (перевозчику), требуя возмещения стоимости партии мобильных телефонов, поврежденных в процессе авиаперевозки. В обоснование своих требований истец ссылался на п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ, согласно которому перевозчик должен нести ответственность за повреждение груза, если не докажет, что он принял все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или что такие меры невозможно было принять. По мнению истца, не было никаких доказательств того, что авиакомпания действительно пыталась принять меры по обеспечению сохранности груза. Перевозчик на основании п. 1 ст. 796 ГК РФ просил суд освободить его от ответственности, так как груз был испорчен сотрудниками спецслужб, которые в связи с угрозой совершения терактов проводили тщательный досмотр на борту воздушного судна во время его дозаправки в аэропорту «Точка». Внезапно возникшую угрозу терактов перевозчик предотвратить не мог, а непосредственным устранением этого обстоятельства занимались сотрудники спецслужб, которые проверяли каждый находящийся на борту предмет с помощью специального оборудования «антидетонирующего действия», что подтверждается справкой о проведенной на борту проверке, выданной адми- нистрацией аэропорта «Точка». Кроме того, ответчик утверждал, что норма п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ противоречит норме п. 1 ст. 796 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в котором установлена иерархия норм об ответственности за нарушение обязательств по перевозке, а также в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ в данном случае в приоритетном порядке подлежит применению п. 1 ст. 796 ГК РФ. По мнению ответчика, норма п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ в части определения условий ограничения ответственности перевозчика не соответствует цели ее издания и в принципе не может применяться, поскольку в качестве условия осво- бождения от ответственности предусматривает заведомо невыполнимое требование. Общая оговорка «все необходимые меры» подразумевает настолько широкий круг возможных фактических действий перевозчика, что их нельзя перечислить даже теоретически по причине отсутствия критериев необходимости. Тем более невозможно подтвердить факт совершения каждого такого действия. Проанализируйте данную ситуацию.

Решение:

Данная ситуация требует анализа применимых норм и правил, а также обстоятельств, связанных с повреждением груза в процессе авиаперевозки. Согласно пункту 1 статьи 118 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за повреждение груза, если не докажет, что он принял все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или что такие меры невозможно было принять. В данном случае, истец ссылается на эту норму, утверждая, что авиакомпания не предоставила доказательств принятия мер по обеспечению сохранности груза. Однако, перевозчик, в свою очередь, ссылается на пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, согласно которому он просит освободить его от ответственности, так как груз был поврежден сотрудниками спецслужб в связи с угрозой терактов. Перевозчик утверждает, что он не мог предотвратить внезапно возникшую угрозу терактов, и непосредственным устранением этого обстоятельства занимались сотрудники спецслужб. В данной ситуации необходимо установить, были ли приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза со стороны авиакомпании. Для этого следует рассмотреть, была ли на самом деле угроза терактов и проводились ли проверки на борту воздушного судна с помощью специального оборудования "антидетонирующего действия". Также следует учесть, что справка о проведенной на борту проверке, выданная администрацией аэропорта "Точка", может служить в качестве доказательства проведенных мер безопасности. Относительно противоречия между пунктом 1 статьи 118 Воздушного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, в случае противоречия норм об ответственности, применяется норма, установленная специальным законом. Таким образом, в данном случае применение пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ имеет приоритет перед пунктом 1 статьи 118 Воздушного кодекса РФ. В целом, решение данного спора будет зависеть от представленных доказательств и объективного анализа обстоятельств. Суд должен установить, были ли приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза со стороны авиакомпании и была ли угроза терактов, а также проводились ли проверки на борту воздушного судна.

Похожие работы

Попробуй и другие функции

  • ИИ для любых учебных целей

    • Научит решать задачи

    • Поможет решать задачи

    • Исправит ошибки в решении

    • Ответит на вопросы за минуту

    Попробовать
  • База готовых рефератов

    • Свыше 1,2 млн работ

    • Больше 160 предметов

    • Работы написали студенты вместе с AI

    • База ежедневно обновляется

    Попробовать

Решения по другим предметам